Los científicos han publicado tres estudios que ofrecen nuevas pistas intrigantes sobre cómo comenzó la pandemia de COVID-19. Dos de los informes rastrean el brote hasta un gran mercado que vende animales vivos, entre otras cosas, en Wuhan, China, y un tercero sugiere que el coronavirus SARS-CoV-2 provino de animales, posiblemente de los que se venden en el mercado. al menos dos veces en noviembre o diciembre de 2019. Los tres se publicaron el 25 y 26 de febrero y son preprints y, por lo tanto, no se han publicado en una revista revisada por pares.

Estos análisis corroboran las sospechas iniciales de que la pandemia comenzó en el mercado mayorista de mariscos de Huanan, que habían visitado muchos de los primeros infectados con el SARS-CoV-2. Los preprints incluyen análisis genéticos de muestras de coronavirus recolectadas del mercado y de personas infectadas en diciembre de 2019 y enero de 2020, así como análisis de geolocalización que vinculan estas muestras con parte del mercado donde se vendían animales vivos. En conjunto, estas líneas dispares de evidencia sugieren que el mercado es la fuente del brote, al igual que los mercados de animales fueron la zona cero de la epidemia del síndrome respiratorio agudo severo (SARS) de 2002-2004, dice Kristian Andersen, virólogo de Scripps Research. Institute en La Jolla, California y autor de dos de los informes. «Es una evidencia extremadamente fuerte», dice.

Aún así, ninguno de los estudios proporciona evidencia definitiva sobre qué tipo de animal podría haber albergado el virus antes de que se propagara a los humanos. Andersen especula que los culpables pueden ser los perros mapache, un mamífero achaparrado parecido a un canino que se usa como alimento y peletería en China. Uno de los estudios de los que es coautor sugiere que los perros mapaches se vendían en un área del mercado donde se recolectaron múltiples muestras positivas. Y los informes muestran que los animales son capaces de albergar otros tipos de coronavirus.

Algunos virólogos dicen que la nueva evidencia que apunta al mercado de Huanan no descarta una hipótesis alternativa. Es decir, dicen que el mercado podría haber sido el sitio de un evento de amplificación masiva, donde una persona infectada transmitió el virus a muchas otras personas, y no el sitio de la propagación original.

«En términos de análisis, este es un trabajo excelente, pero permanece abierto a la interpretación», dice Vincent Munster, virólogo de Rocky Mountain Laboratories, una división de los Institutos Nacionales de Salud, en Hamilton, Montana. Él dice que buscar SARS-CoV-2 y anticuerpos contra él en muestras de sangre de animales vendidos en el mercado y de personas que vendieron animales en el mercado podría proporcionar evidencia más definitiva del origen de COVID-19. La cantidad de muestras positivas del mercado sugiere una fuente animal, dice Munster. Pero se siente frustrado porque aún no se han llevado a cabo investigaciones más exhaustivas: «Estamos hablando de una pandemia que ha trastornado la vida de tantas personas».

¿zona de impacto?

A principios de enero de 2020, las autoridades chinas identificaron el mercado de Huanan como una fuente potencial de un brote de virus, ya que la mayoría de las personas infectadas con COVID-19 en ese momento habían estado allí en los días previos al comienzo de los síntomas o habían estado en contacto con personas que tenido. Las autoridades chinas cerraron el mercado con la esperanza de contener el brote. Luego, los investigadores recolectaron muestras de aves de corral, serpientes, tejones, salamandras gigantes, cocodrilos siameses y otros animales que se vendían allí. También limpiaron desagües, jaulas, inodoros y cubículos en busca del patógeno. Tras una investigación dirigida por la Organización Mundial de la Salud (OMS), los investigadores publicaron un informe en marzo de 2021 que muestra que todas las casi 200 muestras tomadas directamente de los animales dieron negativo, pero que más de 1000 muestras ambientales de los establos y otras áreas dieron positivo .

Un equipo de investigación de China, que incluye al director del Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de China, ha secuenciado genéticamente estas muestras positivas y ha publicado los resultados en una preimpresión publicada el 25 de febrero. Los científicos confirman que las muestras contienen secuencias de SARS-CoV-2 casi idénticas a las que circulan en humanos. Además, muestran que las dos líneas de virus originales que circulaban al comienzo de la pandemia, denominadas A y B, estaban presentes en el mercado.

«Es un trabajo hermoso», dice Ray Yip, epidemiólogo y exdirector de la sucursal china de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. «Confirmaron que el mercado de Huanan era de hecho un sitio de propagación muy importante».

Tan pronto como el informe de China se publicó en línea, Andersen y sus colegas se apresuraron a publicar los manuscritos en los que habían estado trabajando durante semanas.

En uno, el equipo se centró en la parte suroeste del mercado de Huanan, donde todavía se vendían animales vivos en 2019, como un posible epicentro del brote. Llegaron a esta conclusión al recopilar información sobre los primeros casos conocidos de COVID-19 en China según lo informado en varios medios, incluida la investigación de la OMS, artículos periodísticos y grabaciones de audio y video de médicos y pacientes en Wuhan. Este análisis geoespacial reveló que 156 casos se agruparon estrechamente alrededor del mercado en diciembre de 2019 y luego se extendieron gradualmente a Wuhan en enero y febrero de 2020.

También examinaron las ubicaciones de las muestras positivas recolectadas en el mercado según lo informado en el estudio de la OMS y completaron información sobre su posible entorno al recopilar información de registro de la empresa, fotos del mercado antes de su cierre e informes científicos publicados desde la investigación de la OMS. Por ejemplo, un artículo publicado el año pasado documentó alrededor de 47 000 animales, incluidas 31 especies protegidas, vendidos en los mercados de Wuhan entre 2017 y 2019.

En un hallazgo clave de la nueva preimpresión, Andersen y sus colegas compararon cinco muestras positivas del mercado con un solo puesto que vendía animales vivos y, más específicamente, con una jaula de metal, carros utilizados para transportar animales y una máquina utilizada para retirarlos. plumas de ave Uno de los coautores del informe, el virólogo Eddie Holmes de la Universidad de Sydney en Australia, estuvo en este stand en 2014 y tomó fotos, incluidas en este estudio, de un perro mapache vivo en una jaula de metal apilada sobre cajas de aves de corral. , con toda la asamblea sentada encima de las alcantarillas. En particular, en el estudio de los CDC de China, las aguas residuales en el mercado dieron positivo por SARS-CoV-2.

En un segundo informe, Andersen y sus colegas concluyeron que el linaje A y el linaje B del SARS-CoV-2 son demasiado diferentes a nivel genético para que uno evolucione rápidamente hacia el otro en los humanos. Por lo tanto, proponen que el coronavirus debió evolucionar en animales no humanos y que los dos linajes diferentes se contagiaron a los humanos por separado. Dado que la línea B era la variedad mucho más común en enero de 2020, entre otras cosas, los autores sospechan que se propagó a los humanos antes que la línea A. Otros brotes de coronavirus, como las epidemias del SARS y el síndrome respiratorio de Oriente Medio (MERS), también resultaron de las repetidas introducciones de animales salvajes, señala el documento.

Al reunir todos los datos nuevos y agregar un grado de especulación, Andersen sugiere que los perros mapaches pueden haber sido infectados en una granja, que luego vendió los animales en los mercados de Wuhan en noviembre o diciembre de 2019, y que el virus pudo haber pasado a quienes manejarlo o a los compradores. Al menos dos veces, esas infecciones podrían haberse propagado de un caso índice a otras personas, dice.

‘No hay nada mejor’

Durante el año pasado, Michael Worobey, virólogo de la Universidad de Arizona en Tucson y autor de los artículos con Andersen, dice que su pensamiento sobre los orígenes de COVID-19 ha cambiado. Ya en mayo de 2021 encabezó una carta publicada en cienciami en el que él y otros investigadores instaron a la comunidad científica a permanecer abierta sobre si la pandemia se originó en un laboratorio, una hipótesis controvertida que sugiere que el SARS-CoV-2 se creó en un laboratorio o los investigadores lo liberaron accidental o intencionalmente se convirtió en el Instituto de Wuhan de Virología. «Quieres tomar algo así en serio», explica.

Pero desde mayo, ha salido a la luz evidencia adicional que respalda una historia de origen zoonótico similar a la del VIH, el virus Zika, el virus Ébola y varios virus de influenza, dice. “Si observas toda la evidencia, está claro que esto comenzó en el mercado”, dice. Las líneas de análisis separadas lo sugieren, dice, y es extremadamente poco probable que dos líneas distintas de SARS-CoV-2 surgieran de un laboratorio y luego llegaran al mercado por accidente.

Aún así, Munster dice que no está completamente convencido de dos eventos indirectos, ya que el virus podría haber evolucionado de un linaje a otro en una persona inmunodeprimida. Agrega que se necesitan más datos humanos y animales para responder a esta pregunta y mostrar que el primer derrame ocurrió en el mercado de Huanan. David Relman, microbiólogo de la Universidad de Stanford en California, está de acuerdo en que los preprints no son definitivos y descartan la posibilidad de que las personas estuvieran infectadas antes del brote del mercado pero no fueran diagnosticadas.

A Holmes le preocupa que nunca se materialicen muestras adicionales de casos humanos tempranos y de animales. En julio pasado, por ejemplo, los funcionarios chinos dijeron que planeaban analizar muestras de sangre de pacientes de 2019 almacenadas en el centro de sangre de Wuhan, pero si se realizó ese estudio, aún no se ha publicado. «Esto es tan bueno como parece», dice Holmes. «Ahora deberíamos centrarnos en evitar que estos eventos vuelvan a ocurrir».

Este artículo se reproduce con permiso y se publicó por primera vez el 27 de febrero de 2022.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí