F6DCE78E 6DA9 4E9D 808931EF12852D4D source

En las reuniones de la COP26 del año pasado en Glasgow sobre la crisis climática, el enviado de EE. UU. y exsecretario de Estado de EE. UU., John Kerry, declaró que las soluciones a la crisis climática «implicarán tecnologías que aún no tenemos», pero que se dice que están en camino. El optimismo de Kerry proviene directamente de los científicos. Puede leer sobre estas creencias en los influyentes modelos de evaluación integrados del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) creados por investigadores. Estos modelos muestran vías de reducción de carbono que podrían permitirnos mantener el cambio climático por debajo de los dos grados centígrados. Dependen en gran medida de tecnologías que aún no existen, como formas de almacenar carbono en el suelo de forma segura, permanente y económica.

Deténgase y piénselo por un momento. La ciencia, es decir, la ciencia euroamericana, se ha considerado durante mucho tiempo como nuestro modelo de racionalidad. Los científicos a menudo acusan a quienes rechazan sus hallazgos de ser irracionales. Pero depender de tecnología que aún no existe es irracional, una especie de pensamiento mágico. Esta es una etapa del desarrollo que los niños deberían superar. Imagínense si dijera que planeo construir una casa con materiales que aún no se han inventado, o construir una civilización en Marte sin averiguar primero cómo llevar allí a un ser humano. Probablemente pensarían que era irracional, tal vez delirante. Sin embargo, este tipo de pensamiento impregna los planes para la futura descarbonización.

Los modelos del IPCC, por ejemplo, dependen en gran medida de la captura y el almacenamiento de carbono, también conocido como captura y secuestro de carbono (de cualquier manera, CCS). Algunos defensores, incluidas compañías como ExxonMobil, dicen que CCS es una tecnología probada y madura porque la industria ha estado bombeando dióxido de carbono u otras sustancias a los campos petroleros durante años para eliminar más combustibles fósiles del suelo. Pero el dióxido de carbono no se queda necesariamente en las rocas y el suelo. Puede viajar a lo largo de fisuras, fallas y fisuras antes de encontrar su camino de regreso a la atmósfera. Es mucho más difícil mantener el carbono bombeado en el suelo; en otras palabras, lograr emisiones netas negativas. Solo hay unos pocos lugares en el mundo donde esto sucede. Ninguno de estos es comercialmente viable.

Uno de los sitios es la instalación de Orca en Islandia, promocionada como la instalación de eliminación de carbono más grande del mundo. El dióxido de carbono atrapado en el aire se mezcla con agua y se bombea al suelo donde reacciona con la roca de basalto para formar minerales de carbonato estables. Eso es genial. Pero el costo es astronómico -de $600 a $1,000 por tonelada- y la escala es pequeña: alrededor de 4,000 toneladas por año. A modo de comparación, solo una empresa, el gigante tecnológico Microsoft (que se comprometió a compensar todas sus emisiones), produjo casi 14 millones de toneladas de carbono en 2021. O mire la captura de carbono en la planta de etanol de Illinois de Archer Daniels Midland, que ha estado operando desde 2017, ha reducido el CO2 que costó a los contribuyentes estadounidenses $ 281 millones (más de la mitad del costo total del proyecto); Al mismo tiempo, las emisiones totales de la planta han aumentado. ¿Y el número total de personas empleadas en el proyecto? Once. Mientras tanto, numerosos sistemas CCS han fallado. En 2016, el Instituto de Tecnología de Massachusetts cerró su programa de Tecnologías de Captura y Secuestro de Carbono porque los 43 proyectos en los que estaba involucrado habían sido cancelados, archivados o cambiados a otras cosas.

Es obvio por qué ExxonMobil y Archer Daniels están impulsando Midland CCS. Los hace quedar bien y pueden hacer que el contribuyente pague la cuenta. La Ley de Inversión en Infraestructura y Empleos, aprobada el año pasado, incluyó más de $10 mil millones para esfuerzos para desarrollar tecnologías de captura de carbono. En contraste, el proyecto de ley incluía solo $ 420 millones para energía renovable: hidroeléctrica, eólica, geotérmica y solar.

La expansión de la energía solar y eólica costará dinero y debe ser apoyada por políticas públicas efectivas. La gran pregunta es ¿por qué no podemos obtener estos programas? Una de las razones son las continuas actividades obstructivas de la industria fósil. Pero, ¿por qué los científicos aceptan este gesto con la mano? Sospecho que los investigadores, frustrados por la incapacidad de los funcionarios electos para superar los obstáculos políticos, creen que los obstáculos tecnológicos serán menos difíciles de sortear. Puede que tengas razón. Pero para cuando sepamos si lo son, puede que sea demasiado tarde.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí