Quite la política y la pasión, el pesimismo y la negación, y el cambio climático se reduce en gran medida a esto: energía. Para evitar la probabilidad de un cambio climático catastrófico y al mismo tiempo garantizar que el mundo pueda seguir creciendo, especialmente para las personas pobres que viven en áreas crónicamente pobres en energía, debemos generar cantidades cada vez mayores de energía a partir de fuentes que emitan poco o nada de gases de efecto invernadero.

Es así de simple y, por supuesto, así de complicado.

Las fuentes de energía renovables sin emisiones de carbono, como la eólica y la solar, han experimentado enormes aumentos en la capacidad y descensos de precios igualmente impresionantes en los últimos años, mientras que la tecnología hidroeléctrica, con décadas de antigüedad, sigue siendo lo que la Agencia Internacional de Energía llama el «gigante olvidado de la energía con bajas emisiones de carbono». .” energía del carbón”.

Y luego está la energía nuclear. Estrictamente a través de la lente del cambio climático, la energía nuclear puede presumir de ser un sueño verde.

A diferencia del carbón o el gas natural, las plantas de energía nuclear no producen emisiones de carbono directas cuando generan electricidad y, en los últimos 50 años, han reducido las emisiones de CO2 en casi 60 gigatoneladas. A diferencia de las plantas de energía solar o eólica, las plantas de energía nuclear no son intermitentes y requieren un área de tierra significativamente menor por megavatio producido. A diferencia de la energía hidroeléctrica, que ha alcanzado sus límites naturales en muchos países industrializados, incluidos los Estados Unidos, las plantas de energía nuclear no requieren represas ambientalmente intensivas.

Como demostraron los accidentes de Chernobyl y Fukushima, cuando la energía nuclear falla, las cosas realmente pueden salir mal. Pero los diseños de plantas de energía más nuevos están reduciendo el riesgo de tales desastres, que en sí mismos tienden a llamar mucho más la atención que el flujo constante de muertes por cambio climático y contaminación del aire asociadas con la operación normal de las plantas de energía convencionales.

Uno podría imaginar, entonces, que aquellos que ven el cambio climático como una amenaza existencial sin precedentes alentarían el desarrollo de nuevas centrales nucleares y apoyarían la expansión de las que ya están en funcionamiento.

En la práctica, sin embargo, a menudo no es así, como lo ponen de manifiesto los últimos acontecimientos en Alemania.

¿Cuándo un verde no es verde?

La guerra rusa en Ucrania ha perturbado los mercados energéticos mundiales, pero tal vez ningún país haya demostrado ser más vulnerable que Alemania.

A principios de año, las exportaciones rusas proporcionaron más de la mitad del gas natural de Alemania y una parte significativa de las importaciones de petróleo y carbón. Desde el comienzo de la guerra, Rusia ha restringido severamente el flujo de gas a Alemania, lo que ha sumido al país en una aguda crisis energética, y los temores aumentan a medida que se acerca el próximo invierno.

Con el bajo suministro doméstico de gas natural del país y el sector renovable fuertemente respaldado incapaz de compensar por completo el déficit, los líderes alemanes se enfrentaron a un dilema. Para tener suficientes suministros de gas para que el país pase el invierno, podrían tratar de retrasar el cierre de los últimos tres reactores nucleares restantes de Alemania, que debían cerrarse a fines de 2022 como parte del alejamiento de Alemania posterior a Fukushima. la energía nuclear, e incluso reiniciar reactores ya cerrados.

O podrían intentar reactivar las centrales eléctricas de carbón suspendidas y compensar parte del déficit de electricidad con las aún abundantes reservas de carbón de Alemania.

Basado solo en las emisiones de CO2, probablemente optaría por la opción nuclear. El carbón es, con mucho, el más sucio de todos los combustibles fósiles, responsable de una quinta parte de todas las emisiones globales de gases de efecto invernadero, más que cualquier otra fuente, así como de una sopa de contaminantes atmosféricos convencionales. La energía nuclear no produce nada de eso.

El legislador alemán lo vio de otra manera. La semana pasada, el parlamento del país, con el apoyo de los Verdes en el gobierno de coalición, aprobó una ley de emergencia para reiniciar las centrales eléctricas de carbón y otras medidas para impulsar la producción de energía renovable. No habría ningún esfuerzo por reiniciar las centrales nucleares cerradas o incluso por reconsiderar el calendario para cerrar los últimos reactores activos.

«Los tanques de almacenamiento de gas deben estar llenos para el invierno», dijo en junio el ministro federal de Economía y miembro del Partido Verde, Robert Habeck. «Esa es nuestra máxima prioridad».

En parte como resultado de esta priorización, Alemania, que ya ha visto un aumento en las emisiones de CO2 en los últimos dos años y no ha alcanzado sus ambiciosos objetivos de emisiones, emitirá aún más CO2 en 2022.

Para ser justos, reiniciar las plantas de energía nuclear fuera de servicio es una tarea mucho más compleja que encender las viejas plantas de carbón. Los operadores de la planta solo habían comprado suficiente uranio para producir a fines de 2022, por lo que las existencias de combustible nuclear se agotarán de todos modos.

Pero ese es el punto. Alemania, que se ve a sí misma como un líder mundial en la acción climática, está buscando la fuente de energía más intensiva en carbono en parte porque tomó la decisión en 2011 de abandonar la energía nuclear por completo y consagró su eliminación nuclear planificada en la ley.

Una cuestión de prioridades

La energía nuclear está lejos de estar libre de riesgos, como lo han demostrado los accidentes de Fukushima y otros lugares. Tratar con los desechos radiactivos sigue siendo un desafío y el sector en su conjunto produce con demasiada frecuencia nuevas plantas tarde y, a menudo, con un costo de miles de millones.

Pero ninguna fuente de energía es completamente segura, y la energía nuclear se compara muy favorablemente con sus fuentes de energía libres de emisiones en comparación con otras fuentes. Según una estimación, la energía nuclear causa un 99,8 % menos de muertes por unidad de electricidad producida que el carbón, un 99,7 % menos que el petróleo y un 97,6 % menos que el gas natural. Tiene aproximadamente el mismo estándar que la energía eólica o solar, con la capacidad de producir energía de carga base confiable de la que carecen estas fuentes.

Argumentar como la activista climática Greta Thunberg hizo en un tweet A principios de este mes, que la energía nuclear nunca pueda considerarse «verde» tiene la intención de mostrar implícitamente que su miedo a la energía nuclear supera su miedo al cambio climático. Y si eso se convierte en la norma, el clima pagará el precio.

Afortunadamente, ese miedo está perdiendo fuerza en el resto de Europa y en todo el mundo. El tuit de Thunberg fue en respuesta a la decisión del Parlamento Europeo de etiquetar las inversiones en plantas de energía nuclear y gas natural bajo en carbono como «amigables con el clima». Bélgica, a diferencia de Alemania, ha decidido mantener abiertos dos reactores cuyo cierre está previsto, mientras que Francia ha anunciado la construcción de hasta 14 nuevos reactores. El apoyo para reiniciar y expandir la energía nuclear también está creciendo en Japón, que sufrió el peor accidente nuclear desde Chernobyl.

Mientras tanto, en los EE. UU., la administración Biden está gastando miles de millones para subsidiar las plantas existentes, mientras que estados como Nueva York e incluso California están tratando de mantener en funcionamiento las plantas que estaban programadas para cerrar.

Sin embargo, para que la energía nuclear sobreviva, debe superar sus preocupaciones de seguridad existentes y sus problemas de costos aún mayores. Un nuevo informe del Breakthrough Institute, un centro de estudios sobre energía y medioambiente, estima que mayores inversiones en reactores nucleares avanzados, que pueden ser más pequeños y menos costosos que las plantas actuales, producirán hasta la mitad de la generación de electricidad limpia de EE. medio de los Estados Unidos podría ser un siglo y son un buen complemento para la expansión de las fuentes renovables.

Una mejor energía nuclear también podría desempeñar un papel importante en otro desafío menos apreciado: lograr la abundancia de energía. Desde mediados de la década de 1970, el uso de energía per cápita en los EE. UU. se ha mantenido prácticamente estable e incluso ha disminuido, como resultado de un cambio hacia la economía y la eficiencia. Mientras nuestra combinación energética esté dominada por los combustibles fósiles, y aún lo está, a pesar de las grandes ganancias en las energías renovables, eso es algo bueno.

Pero varios expertos han relacionado el lento crecimiento de la productividad en las últimas décadas con el aplanamiento del uso de energía. Si ponemos el uso de energía en una dieta, no es de extrañar que la productividad y el crecimiento económico sigan su ejemplo.

Si podemos separar el uso de energía de las emisiones de carbono y otros impactos ambientales, podemos abrir un camino hacia la verdadera abundancia. La agricultura vertical, la desalinización masiva de agua, la captura directa de aire: todos pueden volverse más viables si tenemos energía baja en carbono o sin carbono, que realmente es, como algunos promocionaron la energía nuclear, «demasiado barata para medir». Lograr ese futuro, abordar el cambio climático y proporcionar suficiente energía para todas nuestras necesidades y deseos, requerirá una energía nuclear mejor y más generalizada y políticas que aceleren el desarrollo de todo tipo de fuente de energía limpia.

Las amenazas existenciales requieren respuestas existenciales. Si así es como ves el cambio climático, entonces no hay excusapor eliminar una opción viable -la energía nuclear está clara-.

Una versión de esta historia se publicó originalmente en Future Perfect Newsletter. Regístrate aquí para suscribirte!



DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí