A medida que avanza la biotecnología, aumenta el riesgo de mal uso accidental o intencional de la investigación biológica, como la ingeniería de virus. Al mismo tiempo, las prácticas de «ciencia abierta», como el intercambio público de datos y protocolos de investigación, se están volviendo más comunes. Un artículo publicado el 14 de abrilel en la revista de acceso abierto PLOS biología por James Smith y Jonas Sandbrink de la Universidad de Oxford, Reino Unido, examina cómo interactúan las prácticas de la Ciencia Abierta y los riesgos de abuso y propone soluciones a los problemas identificados.

Crédito de la foto: Sangharsh Lohakare, Unsplash (CC0, https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)

A medida que avanza la biotecnología, aumenta el riesgo de mal uso accidental o intencional de la investigación biológica, como la ingeniería de virus. Al mismo tiempo, las prácticas de «ciencia abierta», como el intercambio público de datos y protocolos de investigación, se están volviendo más comunes. Un artículo publicado el 14 de abrilel en la revista de acceso abierto PLOS biología por James Smith y Jonas Sandbrink de la Universidad de Oxford, Reino Unido, examina cómo interactúan las prácticas de la Ciencia Abierta y los riesgos de abuso y propone soluciones a los problemas identificados.

Los autores abordan un tema de importancia crítica que surgió con el advenimiento de la física nuclear: cómo debe responder la comunidad científica cuando dos valores, la seguridad y la transparencia, están en conflicto. Argumentan que en el contexto de la ingeniería viral, el código abierto, los datos y los materiales pueden aumentar el riesgo de liberar patógenos mejorados. Los modelos de aprendizaje automático disponibles abiertamente podrían reducir el tiempo de laboratorio y facilitar la ingeniería de patógenos.

Para frenar ese abuso catastrófico, se deben explorar mecanismos para garantizar el acceso responsable a los materiales de investigación peligrosos relevantes. En particular, para evitar el mal uso de las herramientas informáticas, puede ser necesario controlar el acceso al software y los datos.

Los preprints, que se generalizaron durante la pandemia, dificultan la prevención de la difusión de información riesgosa en la etapa de publicación. En respuesta, los autores argumentan que la supervisión debe ocurrir antes en el ciclo de vida de la investigación. Finalmente, Smith y Sandbrink destacan que el registro previo de proyectos de investigación, una práctica fomentada por la comunidad científica abierta para aumentar la calidad de la investigación, puede proporcionar una forma de detectar y mitigar los riesgos de la investigación.

«Con los métodos de fabricación de posibles agentes pandémicos cada vez más accesibles, la comunidad científica debe tomar medidas para frenar el abuso catastrófico», dicen Smith y Sandbrink. “Las medidas de mitigación de riesgos deben fusionarse con prácticas diseñadas para garantizar una investigación científica abierta, reproducible y de alta calidad. Para avanzar en este importante tema, los profesionales de la ciencia abierta y la bioseguridad deben trabajar juntos para desarrollar mecanismos que aseguren una investigación responsable con el máximo beneficio para la sociedad”.

Los autores proponen varios de estos mecanismos y esperan que la investigación estimule la innovación en esta área extremadamente importante pero críticamente desatendida. Muestran que la ciencia no puede ser simplemente abierta o cerrada: hay estados intermedios que deben explorarse y pueden ser necesarios compromisos difíciles que tocan valores científicos fundamentales. «Contrariamente a la fuerte narrativa hacia la ciencia abierta que ha surgido en los últimos años, maximizar los beneficios sociales del trabajo científico a veces puede significar prevenir en lugar de alentar su difusión», concluyen.

#####

Utilice esta URL en su informe para habilitar el acceso al documento disponible gratuitamente PLOS biología: http://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.3001600

Citación: Smith JA, Sandbrink JB (2022) Bioseguridad en la era de la ciencia abierta. PLoS Biol 20(4): e3001600. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3001600

países autores: Gran Bretaña

Financiación: JAS recibió apoyo del programa de Fondos de Altruismo Efectivo a través del Fondo de Futuro a Largo Plazo (https://funds.effectaltruism.org/funds/far-future). El puesto posdoctoral de JAS está financiado por el Centro de Investigación Biomédica del Instituto Nacional de Investigación en Salud de Oxford (https://oxfordbrc.nihr.ac.uk/). La investigación doctoral de JBS está financiada por Open Philanthropy (https://www.openphilanthropy.org/). Los patrocinadores no desempeñaron ningún papel en el diseño del estudio, la recopilación y el análisis de datos, la decisión de publicar o la preparación del manuscrito.


DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí