El director ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg, tiene un mensaje para Washington: estamos emocionados de cambiar la forma en que administramos Facebook. Cuéntanos cómo.

Esa es la principal conclusión de una declaración que llevará al Congreso el jueves en una audiencia sobre el papel de las redes sociales en la difusión de información errónea. Pero también es el mantra que Zuckerberg y Facebook han repetido durante años, en mensajes específicos como el Washington Post y anuncios pagados dirigidos a la multitud de Beltway.

Y es más o menos la posición estándar de Facebook cuando se trata de tomar todo tipo de decisiones sobre el funcionamiento de la enorme y enormemente rentable empresa: «Sí, dirigimos una empresa que tuvo ventas de $ 84 mil millones el año pasado. Y actualmente vale más de $ 800 mil millones. Pero queremos que alguien más asuma la responsabilidad de… ”y aquí puede completar el espacio en blanco, ya que puede ir desde la pregunta de si una foto ganadora del Premio Pulitzer puede aparecer en el sitio web o si Donald Trump está en Facebook puede publicar.

Ahora Facebook está en una posición en la que todos en Washington quieren hacer algo en Facebook, aunque eso depende de en qué parte del espectro político se sientan. Los republicanos quieren que Facebook prometa no censurar más a los republicanos, aunque no hay evidencia de que esto esté sucediendo realmente. Los demócratas quieren que Facebook prometa no desestabilizar la democracia.

Ahora Zuckerberg está agregando un giro a su requisito normativo estándar: pide al Congreso que obligue a Facebook, ya cualquier otra persona que opere una plataforma de Internet, a «demostrar que existen sistemas para identificar y eliminar contenido ilegal».

Facebook no necesariamente tiene que encontrar todas esas cosas y deshacerse de ellas hasta el último detalle: ¡Facebook es realmente grande! Pero tendría que demostrar que invirtió mucho tiempo y dinero en ello. Intentar Para hacer eso.

A su vez, dijo Zuckerberg, Facebook y cualquier otra persona que la cumpla podrían mantener la protección de la Sección 230, una ley fundamental que permite que las plataformas en línea alojen contenido subido por el usuario sin asumir la responsabilidad de ese contenido.

Por un lado, parece una sugerencia bastante sencilla. Después de todo, Facebook y otras plataformas importantes como YouTube y Twitter ya cuentan con sistemas que pueden usar para monitorear la infracción de derechos de autor en su propiedad. ¿Por qué no deberían tener sistemas que hagan lo mismo con el «contenido ilegal»?

(Cabe señalar aquí que en los primeros días de las plataformas, su principal preocupación era evitar los reclamos de derechos de autor que paralizaron a Napster; la noción de que las plataformas podrían contener contenido que podría alentar el genocidio o desestabilizar la democracia solo entonces encuentra mucha aprobación en una década. más tarde.)

Por otro lado, esto no es nada fácil. Es más o menos claro cuando algo va en contra de la ley de derechos de autor. Pero no estará del todo claro qué tipo de contenido es «ilegal», y esperando que el Congreso, que no puede encontrar ningún acuerdo bipartidista sobre nada en absoluto, decida exactamente qué debería permitir Facebook en sus propiedades, Facebook se refiere a mí. esperará mucho tiempo para saber cuáles son estas pautas.

Lo cual, como puede argumentar, está bien con Facebook si cree que Facebook solo quiere parecer que quiere asociarse con el Congreso y espera que el impulso para regular la tecnología desaparezca algún día.

Otro punto de vista político, pero igualmente real: Facebook asume que habrá algún tipo de reforma de la Sección 230, y si se establece un camino que se considera aceptable, tiene más posibilidades de obtener ese resultado cuando se trata de Negociaciones con legisladores y sus empleados van. (Cabe destacar: ni el director ejecutivo de Alphabet, Sundar Pichai, ni el director ejecutivo de Twitter, Jack Dorsey, quien también dio un testimonio virtual en la audiencia del jueves, pidieron al Congreso que enmendara la Sección 230 en absoluto).

Los críticos también señalarán que la creación de tales reglas y sistemas no es un problema tan grande para Facebook como lo es para las empresas más pequeñas con plataformas de Internet. (Recuerde, Washington multó con $ 5 mil millones y un montón de nuevas políticas de privacidad en Facebook hace dos años, y Facebook siguió funcionando sin interrupciones porque $ 5 mil millones no es mucho dinero para Facebook). Pero este no es el caso. Nueva crítica, la empresa tiene una respuesta preparada: alguien – ciertamente no Facebook – debería averiguar las “definiciones de un sistema adecuado” que “podría ser proporcional al tamaño de la plataforma”.

Seamos claros: Facebook no quiere que el gobierno le diga qué hacer. Fue feliz (más o menos) cerrar acuerdos para pagar a News Corp de Rupert Murdoch para usar su contenido en Estados Unidos. En Australia, Facebook sufrió una convulsión cuando los reguladores locales la obligaron a hacer lo mismo.

Lo que Facebook quiere, sin embargo, son barandillas legales y la promesa de que, si las cumple, puede administrar su negocio muy rentable. Es un costo muy pequeño pedirle al Congreso que establezca esto, incluso si, o especialmente si, lleva mucho tiempo.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí