¿Eres una de esas personas que odia Hollywood porque Hollywood solo ofrece películas y secuelas de superhéroes… la mayoría de las cuales son secuelas de películas de superhéroes?

Bueno, aquí hay algunas noticias alentadoras: dos de las películas más taquilleras de 2022 son comedias románticas: La ciudad perdida, protagonizada por Sandra Bullock y Channing Tatum, y una película familiar sobre un hombre y su perro. Eso podría perroen la que… también está protagonizada por Channing Tatum.

¡Ajá! Tu dices: Pero me gusta el drama serio. O dramas conmovedores para ver con mi familia que no estén protagonizados por Channing Tatum.. Bueno, Hollywood también lo tiene cubierto aquí: Netflix El poder del perro —un western temperamental— fue uno de los principales contendientes a la mejor película en los Premios de la Academia del mes pasado. Y por supuesto de Apple coda, una historia edificante sobre una familia de pescadores de Massachusetts, ganó el Oscar. Cero tatuajes allí.

¿Aún no estás convencido de la salud y amplitud de la industria cinematográfica? Esta es la verdad: no deberías estarlo.

Mientras que algunas personas invertidas en el negocio del cine insisten en que hay un futuro en el que mucha gente ve todo tipo de películas en los cines, la mayoría de los observadores serios creen que el barco ha zarpado, de una forma u otra. Channing Tatum solo llega a protagonizar tantas películas al año.

Lo que significa que las películas teatrales ahora son programas de nicho. Nichos de gran tamaño para estar seguro. Pero la era en la que todo el mundo iba al cine ha terminado.

«Aparte del terror, los superhéroes y la familia, para que la gente quiera ver una película en el cine, tiene que sentirse como el evento especial más espectacular», dice el productor Jason Blum. Eso está bien para Blum, cuya Blumhouse Productions se especializa en películas de terror que la gente todavía sale de sus casas para ver. Salir y La purga.

ESTÁ BIEN. Pero, ¿qué pasa con el gran futuro de la transmisión que se muestra actualmente en nuestros enormes televisores baratos en casa? Junto con todas las películas nominadas al Oscar que ofrecen, hay más cosas geniales que nunca, de cadenas de televisión tradicionales como AMC (Mejor llamar a Saul regresa la próxima semana) y streamers como Apple (estoy muy interesado en la indemnización por despido) e híbridos como HBO Max (al principio no me gustaba tiempo de ganar, pero ahora yo soy).

Pero aquí también hay un problema: esta marea de cosas geniales en streaming es literalmente una marea, y nadie en la industria cree que vaya a durar para siempre. Las gigantescas empresas de tecnología y medios de comunicación que financian el auge de la fabricación no tienen intención de hacerlo para siempre. En este momento, se dicen a sí mismos que están en modo de acaparamiento de tierras mientras intentan competir entre sí y atraer suscriptores de pago. Pero una vez que se despeja la línea, planean volver a un modo normal en el que no arrojan dinero a nadie con un guión.

Entonces, estamos viendo un futuro donde 1) la mayoría de las películas que van a los cines están hechas para audiencias que van al cine, es decir, gente joven a la que le gustan los superhéroes, gente joven a la que le gusta tener miedo y familias con niños que necesitan salir de casa, y 2) todo lo demás debe ser observado en casa. Pero eventualmente no habrá tanto como ahora.

¿Cómo debería sentirse uno al respecto? Deberían sentirse bastante bien, me dijo Jason Kilar, ex-CEO de WarnerMedia, durante su gira de salida a principios de este mes: «Creo que es un desarrollo muy positivo, por dos razones», dijo. «[One] Es un modelo que permite inversiones más agresivas en comedia romántica y drama y [two] En última instancia, creo que darle opciones al consumidor es algo bueno”.

¿Y estoy de acuerdo con Kilar? Sí, atesoro mis recuerdos de ir al cine con mi familia y amigos y todavía es divertido llevar a mis hijos. Pero lo más importante que me gusta de las películas son las películas. Y por ahora, al menos, tengo acceso a más películas geniales que nunca, disponibles con solo hacer clic en un botón. Por poco dinero. ¿A quién le importa cómo los veo? (Y cuando ese aluvión de cosas desaparezca, alguien seguirá haciendo cosas geniales, ¿verdad? Quiero decir, ¿Steven Soderbergh está jugando con Web3?)

Pero eso también me llena de desesperación. Ir al cine -con amigos, con desconocidos- y disfrutar de algo juntos durante unas horas a oscuras es una experiencia muy concreta que me es arrebatada. Y de nosotros: Somos un país que hace muchas de las mismas cosas, pero ya no lo hacemos mucho juntos. Estamos asincrónicos y solos. Las películas fueron una excepción.

Cómo llegamos aquí Lentamente, luego todo a la vez: sí, la pandemia, por desesperación, obligó a los estudios de cine a transmitir películas que alguna vez intentaron llevar a los cines. Más importante aún, la pandemia les dio a los estudios la oportunidad de hacer algo que siempre quisieron hacer: reducir la «ventana» entre su debut teatral y cuando puedes verlos en casa.

Antes tenías que esperar tres meses para ver una película en casa. Incluso entonces, tenías que comprarlo en DVD o pagar para descargarlo. Ahora, el estándar de la industria es un retraso de 45 días, momento en el cual puede verlos en un servicio de transmisión al que probablemente ya esté suscrito, como Disney + o HBO Max. No es exactamente gratis, pero lo suficientemente cerca, y, como Rich Greenfield, un analista de Lightspeed Partners, señala, lo suficiente como para crear un ciclo muy fuerte: si no es una película que te mueres por ver en los cines, puedes ser recompensado por la inacción y llevártela a casa semanas después. Eso hace que sea aún más improbable que los estudios intenten obtener algo más que una clavada en el teatro, para empezar.

Pero las grandes compañías de entretenimiento nos hicieron avanzar en esa dirección mucho antes de que supiéramos de Covid. Como explica el periodista Ben Fritz en su libro El panorama general: la batalla por el futuro del cine, gran parte se puede atribuir al ex director ejecutivo de Disney, Bob Iger. Tras su adquisición en 2005, Iger decretó que Disney, que solía producir todo tipo de películas desde sus distintos estudios (Mujer guapa era una película de Disney, también lo era Rushmore) *solo* haría aspirantes a franquicias vinculadas a los rasgos de Disney: Marvel, Star Wars y Pixar. Esta estrategia funcionó espectacularmente, obligando a la mayoría de los competidores de Iger a emularlo, con películas de eventos vinculadas a personajes e historias de las que la gente ya había oído hablar. Debido a esto, Sony, que se ha resistido a la forma de Iger durante años, ha cedido y ahora es más o menos el estudio de Spiderman. ¿Y por qué Warner Bros.? El futuro depende de si quieres ver otra película de Batman. (Resulta que sí.)

Casi al mismo tiempo, las cadenas de televisión por cable, lideradas por HBO, seguidas por FX y AMC, se centraron en gran medida en el drama y la comedia ingeniosos y atrevidos entregados en casa. Se convirtió en un cliché decir que programas de televisión como Los Sopranos y Breaking Bad eran en realidad largometrajes que duraban decenas de horas, pero también era cierto. También es cierto: no dejaste tu sofá para verla.

En los últimos años, las grandes corporaciones están haciendo aún más para garantizar que no tengas que salir de casa. Lanzaron nuevos servicios de transmisión y los llenaron con… cosas: dramas en serie, romances de adolescentes y largometrajes que quizás hayas visto en un cine en una era anterior. Netflix, que todas las principales compañías de medios desean emular, lanza al menos una película nueva por semana.

Pero recuerde: no hay forma de que pueda elegir todos los servicios de transmisión hoy en día: por ejemplo, después de que Discovery, Inc. adquirió WarnerMedia, los observadores de la industria esperan que Discovery fusione su propio servicio de transmisión con HBO Max de Warner. y estamos seguros de que veremos una mayor consolidación en algún momento, particularmente en compañías de subescala como Paramount y AMC. A medida que se reduzca el número de competidores, también lo hará el gasto. «Definitivamente lo será», dice Blum. «El nivel actual de gasto es insostenible a largo plazo».

Esa es una versión del futuro que no me entusiasma en absoluto: una economía cinematográfica que solo admite tipos muy específicos de películas y muchas menos opciones de las que tengo ahora.

E incluso esta versión no es evidente. El público de estas películas tiene muchas formas de matar el tiempo, desde la computadora en el bolsillo hasta TikToks ilimitados y otras distracciones de cero dólares. Así que disfrútalo mientras dure, como sea que elijas hacerlo. ¿Y para Channing Tatum? Está haciendo otra película, la tercera de su serie Magic Mike Stripper, pero esta no podrás verla en los cines. Está configurado para transmitirse exclusivamente en HBO Max.


Gracias nuevamente por leer esta columna, contárselo a otros y responder a mi solicitud de sugerencias y comentarios. Así como este lector, que tiene una idea del funcionamiento interno del New York Times, desea permanecer en el anonimato (para usted) y tiene una crítica del artículo de la semana pasada sobre el funcionamiento interno del New York Times. En particular, mi afirmación de que la adquisición del Times y la subsiguiente liquidación del Boston Globe… no fue buena:

Si dices que la compra del Globe fue un «desastre», me pierdes. Bueno, yo no tuve nada que ver con la compra del Globe en el ’93 o su venta. Estoy bastante seguro de que se compró por alrededor de 12 veces más [Earnings before interest, taxes, depreciation, and amortization, a key Wall Street measurement that’s supposed to highlight a company’s true profitability] y fue rentable durante al menos 15 y tal vez 18 años. Entonces, ¿cómo es que algo que no conozco ni de cerca de $1,600 millones en ganancias en una compra de $1,100 millones es un desastre? ¿Ha superado el costo de capital de la empresa (es decir, la única medida real del éxito de las fusiones y adquisiciones)? No sé, tal vez no. Pero tenía que ser apretado. También dio como resultado que el Globe fuera una entidad periodística mucho más fuerte durante mucho más tiempo que si hubiera permanecido independiente (vea casi todos los demás periódicos en los mercados 5-20). Sin embargo, el panorama general es un negocio que tenía razón sobre la estrategia entonces y la estrategia ha cambiado y no tiene nada que ver con el negocio actual.

¡Escrito! Si desea opinar sobre la columna de esta semana o cualquier otra cosa, por favor @yo en Twitter o envíeme un correo electrónico: kafkaonmedia@recode.net.



DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí

16 − nueve =