Para muchos, el Acuerdo de París fue un gran avance, pero su enfoque en trabajar juntos y actuar juntos no es suficiente para enfrentar la crisis climática.

En 2015 se celebró el Acuerdo Climático de París como un hito en la política climática internacional. Con el objetivo de limitar el calentamiento global preferentemente a 1,5 °C por encima de los niveles preindustriales, los estados han delineado y actualizado sus esfuerzos para mitigar el cambio climático. Sin embargo, estos compromisos combinados no suman las reducciones de emisiones requeridas para cumplir con el objetivo general.

Alcanzar el objetivo del Acuerdo de París se basa en la suposición esperanzadora de que la crisis climática puede resolverse a través de compromisos voluntarios de los estados junto con esfuerzos conjuntos de todos los miembros de la sociedad en todas las áreas. No es sorprendente que los gobiernos nacionales hayan pedido a las empresas, la sociedad civil y los gobiernos locales que ayuden a implementar y apoyar una agenda de cambio climático liderada por el estado. El portal de Acción Climática Global de la ONU enumera casi 30,000 actividades de empresas, ONG ambientales, ciudades y comunidades. Sindicatos, agricultores y jóvenes activistas también contribuyen al compromiso conjunto.

Este optimismo y enfoque en las oportunidades que surgen de un régimen climático colaborativo es motivo de gran preocupación. Tiende a omitir medidas que no se pueden medir en CO2 -Emisiones como campañas de sensibilización o formación. También pasa por alto la importancia de la confrontación y la crítica a través de eventos como protestas callejeras, y alivia la presión sobre los gobiernos nacionales cuando los municipios y las empresas intervienen para reducir las emisiones. Incluso todas las promesas de los estados y organizaciones combinadas seguirán estando por debajo del objetivo establecido en París, lo que conducirá a «una brecha masiva de credibilidad, acción y compromiso».

Si hacemos un balance de estos debates recientes y arrojamos luz sobre la diversidad de roles que desempeña una amplia gama de organizaciones, desde corporaciones transnacionales hasta grupos de derechos de los pueblos indígenas, vemos el riesgo de un clima de mercado, tecnocéntrico y apolítico. Gobernanza -Sistema con un enfoque estrecho en la reducción de emisiones a través de compromisos voluntarios.

La investigación debe ampliar su perspectiva e ir más allá de las cuestiones de cumplimiento y colaboración, y en cambio profundizar más en el papel del conflicto, la ambigüedad y la disputa en la política climática. Por ejemplo, las tecnologías de energía solar reducen significativamente las emisiones de la producción de energía, pero también crean nuevos conflictos, como la extracción de recursos no sostenibles o el acceso privilegiado a la energía, especialmente en el Sur Global.

Reconocer esta complejidad requiere una conversación honesta sobre los riesgos y oportunidades de las nuevas ideas y tecnologías. Y los grupos afectados como los jóvenes o los indígenas deben tener una voz más fuerte en este debate.

Después de París: roles en competencia, riesgos emergentes

Si bien es importante como política global, el Acuerdo de París tiene un lado oscuro; a saber, riesgos de captura y tokenización de la acción climática. Por ejemplo, las organizaciones juveniles se quejan del “lavado de jóvenes” en las conferencias climáticas internacionales. Si bien algunos países han designado delegados juveniles oficiales y posan con ellos en las redes sociales, a menudo se sienten limitados en su capacidad para expresar críticas.

Las conversaciones climáticas de Glasgow, celebradas en otoño de 2021, dieron como resultado compromisos récord con los objetivos de reducción de emisiones. Sin embargo, hubo una sensación general de simbolismo sobre todo el evento y frustración por la conferencia climática «más elitista y excluyente» jamás celebrada.

Al invitar a todo tipo de organizaciones al mismo sistema que ha fracasado en la lucha contra el cambio climático, corren el riesgo de ser cooptadas en lugar de promover alternativas. En lugar de desafiar las rutinas establecidas, tienden a proteger al régimen, es decir, Alineación con las ambiciones existentes y los caminos de trabajo del contexto de gobernanza en el que están ingresando.

En respuesta, Glasgow también atrajo una serie de talleres no oficiales, protestas y una cumbre climática alternativa dirigida por activistas climáticos de todo el mundo. El hecho de que se reunieran deliberadamente fuera de las conversaciones habituales sobre el clima fue muy revelador.

Dentro de la sede oficial de la COP26, el Centro de Acción Climática brindó un vívido ejemplo de cómo se desarrollan estas amenazas durante las negociaciones climáticas. Allí, grupos de la industria, investigadores y organizaciones ambientales tuvieron un espacio abierto para realizar eventos y compartir sus perspectivas con un enfoque en la «Protección climática en la práctica». Sus historias, contadas lejos de las negociaciones climáticas reales, estaban llenas de esperanza de un cambio social rápido y optimismo sobre las nuevas innovaciones tecnológicas.

Los oradores destacaron la necesidad de trabajar juntos entre sectores y divisiones políticas para evitar conflictos abiertos con industrias establecidas. Por ejemplo, los vehículos eléctricos y la producción de acero amigable con el clima se promovieron como soluciones importantes en lugar de discutir la reducción del consumo de acero o la necesidad de conceptos de movilidad compartida.

O como dijo un activista climático que asistió a las reuniones: “Las conversaciones sobre el clima son una forma masiva de distracción y evitan cambios más sustantivos que realmente se necesitan”.

La belleza de la controversia

Fomentar innovaciones amigables con el clima no es suficiente cuando coexisten con industrias sucias. En las conversaciones sobre el clima de Glasgow, los países anunciaron su compromiso con las fuentes de energía limpia, pero no dieron una señal clara para eliminar gradualmente el carbón. Con demasiada frecuencia, estos problemas no se abordan. En cambio, la protección del clima se centra en supuestas soluciones beneficiosas para todos y en innovaciones tecnológicas.

Para abordar mejor los problemas y lidiar con las implicaciones políticas de la mitigación del cambio climático, se necesita más investigación sobre el «lado oscuro» del Acuerdo de París y el régimen climático internacional. Los científicos deberían investigar si los nuevos movimientos sociales, como Fridays for Future o Extinction Rebellion, pueden influir en las conversaciones climáticas internacionales y de qué manera. Además, deberíamos prestar más atención al papel de los grupos marginados, como los jóvenes o los pueblos indígenas, en lugar de centrarnos en objetivos medibles de cambio climático.

Weisser y Müller-Mahn llamaron a París “no el momento adecuado para que el activismo climático surja de la sombra de las COP. Pero tal vez sea después de París”. Para saber si esto es cierto o no, debemos enfrentar los riesgos de un régimen de apoyo para desafiarlos a fin de impulsar un cambio progresivo y significativo.

Guión: Jens Marquardt, Cornelia Fast y Julia Grimm

Referencia: Jens Marquardt, Cornelia Fast, Julia Grimm, Acción climática no gubernamental y subgubernamental posterior a París: de un régimen solidario a un panorama de gobernanza adoptado, WIRES Climate Change (2022). DOI: 10.1002/wcc.791

Imagen destacada: Callum Shaw en Unsplash

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí