metroLos momentos de crisis existencial pueden convertirse en oportunidades para reformas audaces. La Segunda Guerra Mundial condujo a la creación de instituciones transformadoras: las Naciones Unidas en 1945 y la Organización Mundial de la Salud en 1948. El nacimiento de la OMS se produjo el mismo año en que la ONU adoptó la Declaración Universal de Derechos Humanos.

La pandemia de COVID marca uno de esos momentos de crisis. Pero en lugar de iniciar un cambio significativo, rompió la solidaridad mundial. Esto, a su vez, ha expuesto la fragilidad profundamente arraigada de la OMS, el líder en salud del planeta. El marco normativo de la OMS para la respuesta a una pandemia, el Reglamento Sanitario Internacional, ha fallado frente a los incumplimientos generalizados por parte de los gobiernos nacionales.

Pero no es demasiado tarde para doblar la esquina. De hecho, este es exactamente el momento adecuado para preguntar cómo sería una nueva y audaz arquitectura global de salud pública.

Como primera agencia especializada de las Naciones Unidas, la OMS tiene el mandato constitucional de dirigir y coordinar la salud pública internacional, lo que incluye promover el trabajo para erradicar enfermedades epidémicas. Ningún país por sí solo puede prevenir la propagación mundial de enfermedades infecciosas. Solo instituciones internacionales sólidas pueden establecer normas globales que fomenten la colaboración y compartan la información científica necesaria para responder a los brotes de enfermedades. Como resultado, el papel de la OMS sigue siendo esencial. Con una amplia y creciente interdependencia global, viajes intercontinentales y migraciones masivas, las realidades de la globalización y el cambio climático han alimentado una era moderna de nuevas enfermedades. La lista incluye tres nuevos coronavirus: SARS-CoV, MERS-CoV y SARS-CoV-2, y, por supuesto, Ébola y Zika.

El director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, ha sido la conciencia del mundo durante la crisis de COVID al instar a la colaboración global. Pero sus súplicas fueron ignoradas en gran medida por los líderes nacionalistas, que adoptaron una postura de «mi país primero». La disfunción global alcanzó su punto máximo cuando el presidente Donald Trump anunció formalmente las intenciones de Estados Unidos de retirarse de la OMS. (El presidente Joe Biden revirtió esa decisión en su primer día en el cargo). Pero la respuesta de Trump fue solo una de muchas respuestas nacionalistas disfuncionales, que van desde cierres fronterizos casi completos hasta países ricos que almacenan equipos de protección personal, oxígeno y vacunas. La OMS no pudo detener nada de esto. Incluso la cacareada experiencia científica de la agencia ha sido cuestionada, llegando vergonzosamente tarde en recomendar máscaras o reconocer la propagación asintomática y en aerosol del virus.

Es tentador simplemente comenzar una organización internacional de salud completamente nueva, pero eso sería un grave error. Se necesitó una guerra mundial para lograr un consenso político para crear una autoridad sanitaria mundial con amplios poderes constitucionales. Todos los países del mundo son miembros, con la excepción de Liechtenstein y Taiwán (este último excluido debido a la política de «Una China» de la ONU). La OMS ayudó a guiar el esfuerzo que condujo a la erradicación de la viruela y la casi erradicación de la poliomielitis, entre otros logros supremos. En lugar de abandonar la agencia, usemos este momento y el consenso político que tenemos para preparar la organización para futuras pandemias, y lo que queda de la pandemia actual. Ese objetivo se puede lograr con una financiación sólida y un nuevo acuerdo internacional audaz.

Se ha vuelto dolorosamente evidente que existe una gran desconexión entre lo que el mundo espera de la OMS y su capacidad y autoridad. Considere la financiación: el próximo presupuesto bienal de la OMS (para 2022 y 2023) es de $ 6120 millones, menos que algunos grandes hospitales universitarios de EE. UU. y una quinta parte del presupuesto de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades. En 2011, el informe de la OMS sobre la pandemia de gripe H1N1 concluyó que el presupuesto de la agencia era «totalmente inadecuado» para sus responsabilidades globales. Sin embargo, el dinero que recibe se ha mantenido aproximadamente constante en dólares ajustados por inflación durante las últimas tres décadas.

Peor aún, la OMS controla menos del 20 por ciento de sus finanzas totales. Este es el porcentaje de tu presupuesto que proviene de las llamadas contribuciones obligatorias. El resto consiste en contribuciones voluntarias, la mayoría de las cuales están destinadas a los proyectos favoritos del donante. La OMS no puede establecer prioridades globales o incluso discontinuarlas a largo plazo, ya que los fondos voluntarios se pierden después de un año. Un donante puede simplemente pasar a otra causa. La financiación sostenible requiere al menos duplicar el presupuesto general de la OMS durante cinco años, con evaluaciones obligatorias que representen al menos el 50 por ciento del presupuesto general. Pero incluso estas modestas propuestas pueden no prosperar porque los estados miembros insisten en estar a cargo de cómo se utilizan sus contribuciones.

Fila de remolques frigoríficos.
Los remolques refrigerados sirvieron como morgues improvisadas durante la primera ola de COVID-19 en la ciudad de Nueva York en mayo de 2020. Crédito: Michael Nagle/Redux Pictures

Más allá de la financiación, la OMS debe tener poderes ampliados para garantizar que los gobiernos trabajen en colaboración en respuesta a las emergencias sanitarias mundiales. Sin embargo, el objetivo de fortalecer los poderes de la agencia conlleva varios desafíos. La mayoría de los países desaprobaron la salida de Trump de la OMS, pero muchos coincidieron en que tenía una queja válida. Los primeros informes de casos de COVID de China fueron falsos, lo que llevó a un retraso de semanas antes de alarmar al mundo, y el país luego bloqueó una investigación independiente sobre los orígenes cercanos del SARS-CoV-2. Sin embargo, lo que los líderes nacionales no se dieron cuenta fue que la OMS no tiene autoridad para revisar los informes de una nación u obtener acceso al territorio de un estado para la investigación científica. Ambas debilidades estructurales, y muchas más, son objeto de intensas negociaciones globales para crear un nuevo tratado pandémico audaz que pueda usar el poder de la OMS para adoptar compromisos amplios y legalmente definidos como el Convenio Marco para el Control del Tabaco.

Con la crisis llega la oportunidad y el nuevo Tratado de Pandemia tiene el potencial de ser transformador. Debería iniciar reformas de gran alcance que incluso vayan más allá de la autoridad de la OMS para realizar investigaciones independientes. Estas disposiciones deben incluir la adopción de una estrategia de “Una salud” (un enfoque colaborativo y transdisciplinario para lograr resultados de salud óptimos) que reconozca la conexión entre humanos, animales, plantas y su entorno compartido. El origen más probable del SARS-CoV-2 es el contagio zoonótico natural, fuente de más del 60 % de las enfermedades emergentes. La separación de las poblaciones animal y humana podría evitar los efectos indirectos, un paso que podría lograrse mediante la gestión de la tierra, la reforestación y la regulación del comercio y los mercados de vida silvestre.

Aunque lo más probable es que el SARS-CoV-2 haya llegado a los humanos de forma natural, se ha presentado una fuga de laboratorio en el Instituto de Virología de Wuhan como una teoría alternativa para el origen de la COVID. La regulación estricta y el escrutinio de la seguridad de laboratorio y la investigación de ganancia de función podrían ayudar a prevenir la liberación accidental o intencional de nuevos patógenos.

Sin duda, el mayor logro tecnológico en la respuesta a la pandemia ha sido el rápido desarrollo de vacunas y tratamientos, incluidas tecnologías innovadoras de ARN mensajero. Pero a menudo ha faltado el acceso abierto y el intercambio de datos y herramientas, como muestras de virus en tiempo real, secuenciación del genoma y resultados de ensayos clínicos y otras investigaciones. Un nuevo instrumento legal que se está negociando bajo los auspicios de la Constitución de la OMS podría proporcionar un canal para dirigir importantes fondos de investigación donde se necesitan, al tiempo que fomenta las asociaciones público-privadas y la colaboración científica.

Quizás lo más importante es que la pandemia de COVID ha revelado disparidades masivas basadas en la raza, el origen étnico, el género, la discapacidad y el nivel socioeconómico tanto a nivel internacional como nacional. Los países de altos ingresos dominaron los mercados mundiales de diagnóstico, equipos de protección, terapias y especialmente vacunas. La OMS y sus socios desarrollaron el Acelerador de acceso a las herramientas COVID-19 (ACT) para acelerar el desarrollo y la producción de recursos COVID y proporcionar un acceso equitativo a ellos. Pero COVAX (el pilar de vacunas del Acelerador ACT) ha tenido un desempeño muy inferior al esperado. Aproximadamente el 10 por ciento de África estaba completamente vacunado a mediados de enero, en comparación con aproximadamente el 63 por ciento de los EE. UU. (La Unión Europea había logrado una cobertura aún mejor). COVAX podría ser transformador si se financia y cuenta con los recursos adecuados, y si se fortalecen sus canales de distribución para que las vacunas puedan almacenarse, transportarse y administrarse rápidamente y sin desperdicio.

El presidente Biden ha anunciado que invertirá miles de millones de dólares para ampliar la fabricación de vacunas de ARNm con el objetivo de alcanzar los 100 millones de dosis al mes para uso nacional y mundial. Pero este modelo de donaciones benéficas tiene fallas profundas porque las donaciones siempre parecen llegar muy poco y muy tarde. Cualquier nuevo acuerdo internacional debe ir más allá de las donaciones para planificar un suministro adecuado y equitativo de recursos médicos, incluida la seguridad de la cadena de suministro, la renuncia a la propiedad intelectual, el intercambio de conocimientos y la transferencia de tecnología.

He analizado la transformación de las instituciones globales, pero es evidente que también debemos considerar las capacidades nacionales de salud pública. El Índice de Seguridad Sanitaria Global clasificó a EE. UU. como el mejor preparado para una pandemia, pero el país estaba entre los peores del mundo. Hay muchas razones para esta falta de éxito, incluida la pérdida de confianza pública y la profunda polarización política. Pero la orientación y las acciones de los CDC, así como las de los funcionarios de salud estatales, locales y tribales, han sido débiles en cualquier medida. Estas agencias y las agencias de salud pública a nivel estatal y local han perdido una capacidad significativa (vigilancia, laboratorios y respuesta) desde los ataques con ántrax posteriores al 11 de septiembre. Es fundamental fortalecer la capacidad del sistema de salud nacional. Pero los CDC también se han equivocado gravemente en sus comunicados de salud sobre temas que van desde la propagación asintomática y en aerosol hasta la orientación sobre máscaras, vacunas y aislamiento. Por ejemplo, las recomendaciones de vacunación y mascarilla cambiaron tres veces en seis semanas.

Estamos en un momento crucial en la pandemia de COVID. Podríamos simplemente volver al círculo virtuoso del pánico al descuido y viceversa. Con demasiada frecuencia, en lugar de desarrollar resiliencia durante la respuesta a la pandemia, hemos “culpado al otro” al involucrarnos en estereotipos de minorías raciales y participar en batallas geoestratégicas. Pero podríamos convertir esta crisis en una oportunidad histórica para reformas únicas de nuestros sistemas de salud nacionales y mundiales basados ​​en la ciencia, la justicia y la solidaridad.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí