Y estas inversiones han valido la pena. Desde la década de 1980, las cuatro empresas más grandes de cada industria han aumentado su cuota de mercado entre un 4 % y un 5 % en la mayoría de los sectores. Mi investigación muestra que la inversión en software propietario ha representado la mayor parte de este aumento.

Este mayor dominio de la industria por parte de las principales empresas viene con una disminución correspondiente en el riesgo de ser interrumpido, una perspectiva que los ejecutivos corporativos han poseído desde Clayton Christensen. El dilema del innovador se publicó en 1997. Cuando Christensen escribió su libro, la disrupción iba en aumento. Pero desde alrededor de 2000, cuando las principales empresas comenzaron su frenesí de inversión en sistemas propietarios, esta tendencia ha disminuido drásticamente. En una industria determinada, la probabilidad de que una empresa clasificada en lo más alto (en términos de ingresos) caiga de uno de los cuatro primeros lugares se ha reducido de más del 20 % a alrededor del 10 % en cuatro años. Aquí, también, las inversiones de las empresas dominantes en sus sistemas internos son en gran parte responsables del cambio. Mientras que algunas tecnologías nuevas están revolucionando industrias enteras (piense en lo que Internet le hizo a los periódicos o los DVD), otras ahora están asfixiando la interrupción de las empresas dominantes.

¿Cómo sucede esto y por qué parece tener un impacto tan fuerte en la economía? Esto se debe a que estos sistemas comerciales llenan un gran defecto en el capitalismo moderno. A partir de fines del siglo XIX, las empresas innovadoras descubrieron que la producción a gran escala a menudo podía generar ahorros de costos dramáticos. El cambio redujo drásticamente los precios al consumidor, pero hubo una compensación: para que las empresas alcanzaran estos grandes volúmenes, los productos y servicios debían estandarizarse. Henry Ford dijo que los compradores de automóviles «podrían tener cualquier color siempre que sea negro». Las cadenas minoristas lograron su eficiencia poniendo a disposición de sus miles de tiendas un número limitado de productos. Las firmas financieras ofrecieron hipotecas y préstamos estándar. Como resultado, los productos tenían conjuntos de funciones limitados; Las tiendas tenían opciones limitadas y tardaron en responder a la demanda cambiante. y muchos consumidores no podían obtener crédito o sólo podían obtenerlo en condiciones que eran costosas e inadecuadas para sus necesidades.

El software cambia la ecuación y supera parcialmente estas limitaciones. Esto se debe a que reduce el costo de administrar la complejidad. Con los datos correctos y la organización adecuada, el software permite a las empresas adaptar los productos y servicios a las necesidades individuales y ofrecer una mayor variedad o más funciones de productos. Y esto les permite convertirse en los mejores competidores y dominar sus mercados. Las tiendas Walmart ofrecen muchas más opciones que las tiendas Sears o Kmart y responden mejor a las necesidades cambiantes de los clientes. Sears ha sido durante mucho tiempo el rey del comercio minorista; ahora Walmart está y Sears está en bancarrota. Toyota se apresura a producir nuevos modelos cuando ve nuevas tendencias de consumo; Los fabricantes de automóviles más pequeños no pueden permitirse los miles de millones de dólares que se necesitan para hacer eso. Del mismo modo, solo Boeing y Airbus pueden construir nuevos jumbo jets de alta complejidad. Las cuatro principales empresas de tarjetas de crédito cuentan con los datos y los sistemas para dirigir de manera efectiva las ofertas a los consumidores individuales para obtener el máximo beneficio y participación de mercado. Dominan el mercado.

Estas plataformas respaldadas por software han permitido a las principales empresas consolidar su dominio. También han frenado el crecimiento de los competidores, incluidas las nuevas empresas innovadoras.


Una gran cantidad de evidencia respalda la idea de que el crecimiento de las empresas emergentes se ha desacelerado significativamente. Una indicación de esto es el tiempo que tardan las empresas emergentes respaldadas por capital de riesgo en obtener financiamiento: de 2006 a 2020, la edad promedio de una empresa emergente en la fase de financiación de la ronda inicial aumentó de 0,9 años a 2,5 años. La edad promedio de una startup en etapa tardía aumentó de 6,8 a 8,1 años en el mismo período. Para las empresas adquiridas, el tiempo promedio desde la financiación inicial hasta la adquisición se triplicó, de poco más de dos años en 2000 a 6,1 años en 2021. Lo mismo ocurrió con las empresas que se hicieron públicas. Pero la evidencia más clara de una desaceleración es lo que sucede cuando las empresas se vuelven más productivas.

Las grandes empresas implementan tecnologías a gran escala que dificultan el crecimiento de las nuevas empresas.

La característica clave de las economías dinámicas, que el economista Joseph Schumpeter llamó «destrucción creativa», es que las empresas más productivas -aquellas con mejores productos o costos más bajos o mejores modelos de negocios- crecen más rápido que las menos productivas, y eventualmente las desplazan. Pero después de 2000, las empresas con cualquier nivel de productividad crecieron, en promedio, la mitad de rápido que las empresas con el mismo nivel de productividad en las décadas de 1980 y 1990. En otras palabras, la productividad tiene menos impacto en el crecimiento que antes. Y cuando las empresas productivas crecen más lentamente, es menos probable que «salten» y desplacen a los líderes de la industria, el sello distintivo de la disrupción. El año pasado, un estudio que realicé con mi colega Erich Denk vinculó directamente el impacto decreciente de las ganancias de productividad con el mayor dominio de la industria por parte de las grandes empresas y sus inversiones en software y otros intangibles.

Otra opinión, fuertemente expresada por investigadores del Congreso en audiencias y en un informe del personal publicado en 2020, atribuye la disminución del impulso económico a una causa diferente: el debilitamiento de las políticas estatales antimonopolio desde la década de 1980. En este contexto, se permitió que las grandes empresas absorbieran a sus competidores, reduciendo así la competencia. Las adquisiciones han hecho que estas empresas sean más dominantes, particularmente en el espacio de la gran tecnología, lo que ha resultado en una disminución tanto en la formación de nuevas empresas de tecnología como en la financiación de capital de riesgo para empresas en etapa inicial. De hecho, el ritmo al que las empresas de nueva tecnología están llegando al mercado se ha desacelerado solo ligeramente debido al extraordinario auge de las puntocom, y la financiación de capital de riesgo en las primeras etapas se encuentra en niveles récord, con una financiación que hoy duplica la de 2006 y cuatro veces la cantidad invertida. El problema no es que las grandes empresas impidan que las empresas emergentes ingresen a los mercados u obtengan financiamiento; El problema es que las grandes empresas utilizan tecnologías a gran escala que dificultan el crecimiento de las nuevas empresas. Además, las grandes empresas como Walmart y Amazon han crecido principalmente mediante la adopción de modelos comerciales superiores, no mediante la adquisición de competidores. De hecho, la tasa de adquisiciones por parte de empresas dominantes ha disminuido desde 2000.

Por supuesto, tales adquisiciones a veces impactan el panorama de las startups. Algunos investigadores han identificado las llamadas «zonas de muerte» donde la gran tecnología está haciendo adquisiciones para eliminar la competencia y es difícil encontrar capital de riesgo. Sin embargo, otros investigadores señalan que las empresas emergentes a menudo responden cambiando su actividad innovadora a otra aplicación. Además, la perspectiva de ser adquirida por una gran empresa suele ser un incentivo para crear nuevas empresas. De hecho, el número de nuevas empresas de procesamiento y reconocimiento de voz recién lanzadas se ha cuadruplicado desde 2005, y el 55% de estas nuevas empresas han recibido inversiones de capital de riesgo, a pesar de lo que le sucedió a Nuance.


La ralentización del crecimiento de las startups innovadoras no es solo un problema de unos pocos miles de empresas del sector tecnológico; los vientos en contra que soplan contra empresas como Nuance son responsables de los problemas que están afectando la salud de la economía en general. Los investigadores de la Oficina del Censo de EE. UU. han demostrado que el crecimiento más lento de las empresas productivas explica gran parte de la desaceleración del crecimiento de la productividad general, un número que mide la cantidad de producción que la economía produce por persona y que sirve como un índice aproximado del bienestar económico. -ser. Su. Mi propio trabajo también ha demostrado que desempeña un papel en la creciente desigualdad económica, las mayores divisiones sociales y la disminución de la eficacia del gobierno.

¿Qué se necesita para revertir la tendencia? Una aplicación más estricta de las leyes antimonopolio podría ayudar, pero los cambios en la dinámica económica están siendo impulsados ​​más por las nuevas tecnologías que por las fusiones y adquisiciones. Un problema más fundamental es que las nuevas tecnologías más importantes son propietarias y solo son accesibles para un pequeño número de grandes empresas. En el pasado, las nuevas tecnologías se generalizaron, ya sea a través de licencias o porque las empresas desarrollaron alternativas de forma independiente; Esto permitió una mayor competencia e innovación. En ocasiones, el gobierno colaboró ​​en este proceso. Bell Labs desarrolló el transistor, pero las autoridades antimonopolio lo obligaron a otorgar licencias extensivas de la tecnología, lo que dio origen a la industria de los semiconductores. De manera similar, IBM creó la industria del software moderno cuando comenzó a vender software por separado del hardware de la computadora en respuesta a las presiones antimonopolio.

Hoy vemos algunos desarrollos similares incluso sin la acción del gobierno. Amazon, por ejemplo, ha abierto su infraestructura de TI patentada para crear la industria de la nube, lo que ha mejorado enormemente las perspectivas de muchas pequeñas empresas emergentes. Sin embargo, las políticas antimonopolio se pueden utilizar para alentar u obligar a más empresas grandes a abrir sus propias plataformas. Aliviar las restricciones que los derechos de propiedad intelectual y de no competencia imponen a la movilidad de los trabajadores también puede fomentar una mayor difusión de la tecnología.

Encontrar el equilibrio adecuado entre las políticas será difícil y llevará tiempo: no queremos socavar los incentivos para innovar. Pero el punto de partida es el reconocimiento de que la tecnología ha asumido un nuevo papel en la economía actual. Una vez que fue un impulsor de la disrupción y la competencia, ahora se está utilizando para suprimirla.

James Bessen es profesor asociado en la Facultad de Derecho de la Universidad de Boston y autor del próximo libro The New Goliaths: How Corporations Use Software to Dominate Industries, Kill Innovation, and Undermine Regulation, del cual se adaptó este ensayo.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí