7C2D720F ACA1 419A BCA94F5D5368EFB3 source

WCuando escuché por primera vez los informes sobre la propagación de la «misteriosa neumonía» en Wuhan, China, en enero de 2020, pensé en escribir una o dos historias al respecto y pasar al próximo gran desarrollo en noticias médicas. Como periodista de salud, los brotes no son raros para mí y la mayoría no alcanza el nivel de una emergencia internacional. Pero la historia de COVID-19 demostraría ser diferente a todo lo que había tratado antes o probablemente, espero, volver a tratar.

La cobertura de la pandemia fue como construir un avión mientras lo volaba, a la velocidad de la luz en un huracán. La ciencia subyacente evolucionaba a diario, por lo que no había un consenso de expertos o un cuerpo de investigación establecido en el que confiar. Y había mucha gente dispuesta a explotar este vacío de información y crear una epidemia secundaria de desinformación.

Al principio, las autoridades chinas suprimieron la información sobre el virus y la administración Trump minimizó su amenaza para los Estados Unidos. Las fallas en las pruebas y la escasez impidieron que este país reconociera la cantidad de casos de COVID que circulan dentro de sus fronteras en la etapa inicial crítica cuando podríamos haber frenado su propagación. Y durante meses, los funcionarios de salud dijeron que el SARS-CoV-2 fue propagado principalmente por personas sintomáticas a través de grandes gotas respiratorias cuando tosen o estornudan, o a través de superficies contaminadas (¿recuerdan ese ahora ridículo ritual de desinfección de alimentos?). Esta guía se basó en cómo circulan algunas otras enfermedades respiratorias, pero, por supuesto, ahora sabemos que este nuevo coronavirus se transmite comúnmente a través de aerosoles que permanecen en el aire y, a menudo, una persona que no muestra ningún síntoma los exhala.

En el corazón del periodismo científico está el enfoque en la evidencia. Pero una de las lecciones más duras que muchos otros periodistas y yo hemos aprendido al informar sobre COVID es que la falta de evidencia no es prueba de falta, y que incluso los consejos de funcionarios de salud acreditados a veces deben cuestionarse. Tomemos como ejemplo las máscaras faciales: durante las primeras semanas cruciales de la pandemia, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades y la Organización Mundial de la Salud dijeron que el público no tenía que usar máscaras (a pesar de que los trabajadores médicos y muchas personas en Asia usarlos rutinariamente). para proteger contra enfermedades respiratorias). Al mismo tiempo, los funcionarios de los CDC y la OMS instaron específicamente a las personas a no comprar respiradores de alta calidad porque los trabajadores de la salud los necesitaban, lo que generó confusión y desconfianza.

En ese momento, estaba debatiendo con mi editor si debería recomendar a las personas que usaran máscaras, en contra de la guía de estas respetadas autoridades de salud. Me he resistido, en parte por respeto a estas autoridades y en parte debido a la falta de estudios publicados que las máscaras, especialmente las no médicas, protegen al usuario. En retrospectiva, debería haber seguido el principio de precaución; En ausencia de evidencia directa, las máscaras eran una medida de precaución adecuada para proteger contra un virus respiratorio. Este episodio me mostró lo desafiante que puede ser cuando la evidencia cambia en tiempo real e incluso los expertos no pueden mantenerse al día. No fue sino hasta dos años después de la pandemia que los CDC y otros finalmente comenzaron a enfatizar la importancia de las máscaras de alta filtración, que habían estado ampliamente disponibles en los EE. UU. durante muchos meses.

No pasó mucho tiempo antes de que los malos actores usaran la confusión como arma para difundir información errónea. El paciente cero en esta “infodemia” fue Donald Trump. El expresidente restó importancia de forma rutinaria a la gravedad del virus, calificándolo de «no peor que la gripe». En lugar de instar a las personas a protegerse a sí mismas y a los demás, culpó a China y fomentó la xenofobia. Se burló de las personas que usaban máscaras, politizó una medida básica de salud pública y promovió tratamientos gratuitos de COVID. No fue solo Trump: personalidades de Fox News y celebridades como Joe Rogan y Aaron Rodgers han usado sus plataformas para difundir mentiras sobre el virus y las vacunas. Como periodista de salud, ya no se trataba solo de explicar la ciencia, ahora tenía que lidiar con la política y el comportamiento humano. Acciones tan inofensivas como llevar mascarilla o vacunarse para evitar enfermedades se habían convertido en declaraciones políticas.

Quizás no hubo un campo de batalla más importante o amargo en la epidemia estadounidense que las vacunas. El movimiento contra la vacunación, una facción pequeña pero una fuerza poderosa incluso antes de la COVID, aprovechó las dudas de la gente sobre la velocidad a la que se estaban desarrollando las nuevas vacunas para difundir mentiras e información errónea sobre sus efectos. Los opositores a la vacuna COVID promovieron sus peligrosas afirmaciones bajo la apariencia de «libertad», sin admitir nunca que se produce a costa de la vida de las personas y la libertad de vivir sin la amenaza de un virus mortal. Como periodistas científicos, no bastaba con informar sobre los hechos y desacreditar la información errónea: teníamos que lidiar con las razones por las que la gente cree tales falsedades. Hemos aprendido a utilizar las últimas investigaciones sobre la difusión de información errónea, a tratar de exponer mentiras sin amplificarlas y a sustituir la verdad por teorías de conspiración.

Todo esto sucedió en un contexto de enormes desigualdades en el acceso a las vacunas y la atención médica, tanto a nivel nacional como mundial. Una de las lecciones más grandes de la pandemia para muchos de nosotros ha sido que el racismo, no la raza, explica por qué COVID ha sido aún más devastador para las personas de color.

La llegada de nuevas variantes virales dificultó aún más la mensajería. Las vacunas de ARNm lograron una eficacia más allá de los sueños más descabellados de un experto. Pero su protección disminuyó con el tiempo y fueron menos efectivos contra las variantes altamente contagiosas Delta y Omicron, lo que provocó un regreso al uso de máscaras y una campaña de vacunación de refuerzo apresurada. En el momento de escribir este artículo, Omicron se está extendiendo rápidamente, abrumando a los hospitales porque es muy transmisible. Como periodistas, todo lo que podemos hacer es tratar de comprender la evidencia en desarrollo, esperar en retrospectiva que hayamos tomado la decisión correcta y recordar a los lectores que es normal, no malo, nuestro conocimiento como virus, y nuestra comprensión de él, para actualizar. desarrolla

Informar sobre COVID ha cambiado fundamentalmente la forma en que enfoco el periodismo científico. He ganado una apreciación más profunda del conocimiento científico como un proceso y no solo como un resultado final. He visto que simplemente seguir la ciencia no es suficiente, que el escepticismo sobre la autoridad está justificado, incluso cuando esa autoridad proviene de respetados expertos en salud pública. Y aprendí que la ciencia es siempre político, al contrario de lo que a muchos científicos les gusta creer. Estas lecciones tuvieron un precio terrible. Pero si los ignoramos, podríamos estar condenados a repetir esta tragedia cuando llegue la próxima pandemia.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí