en el 1984 — el libro, no el año – el medio por el cual el malvado régimen totalitario «Gran Hermano» mantiene su poder es algo llamado «doble pensamiento». Es la práctica de mantener creencias en conflicto en tándem: «la guerra es la paz», «la libertad es la esclavitud», «la ignorancia es la fuerza», «2 + 2 = 5», para usar los ejemplos del libro. Funcionó porque cuando nuestra mente, nuestro sentido de la lógica, nuestra moralidad, está comprometida, es más fácil de controlar.

Teniendo en cuenta los eventos de los últimos meses, también se podría interpretar que el doble pensamiento significa cosas como «El metaverso es el futuro», «La gente está pagando millones de dólares por arte de mierda» o «Este cripto multimillonario definitivamente tiene mis mejores intereses en el Sentido.” Es una referencia trillada, pero es la única que tiene sentido. De alguna manera, en algún momento, se engañó al público estadounidense para que creyera que estas cosas podrían ser ciertas cuando, bueno, no lo son.

El 11 de noviembre, el director ejecutivo de 30 años del intercambio de criptomonedas FTX, Sam Bankman-Fried, renunció después de que su empresa se declarara en bancarrota. Antes de su implosión, Bankman-Fried (conocido coloquialmente como SBF) era considerado un joven genio en el mundo de las criptomonedas, no solo por su condición de multimillonario, sino porque era ampliamente considerado como «uno de los buenos» que abogaba por más la regulación gubernamental de las criptomonedas y fue un líder en el ámbito del altruismo efectivo. El altruismo efectivo (EA) es en parte un movimiento filosófico, en parte una subcultura, pero generalmente tiene como objetivo crear medios basados ​​en evidencia para hacer lo mejor para la mayoría de las personas. (Divulgación: en agosto de este año, la Fundación filantrópica de la familia Bankman-Fried, Building a Stronger Future, otorgó a Vox’s Future Perfect una subvención para un proyecto de informes de 2023. Ese proyecto ahora está en pausa).

En cambio, Bankman-Fried hizo lo contrario: destruyó los ahorros de más de un millón de personas y pudo haber cometido un fraude. En una conversación con Kelsey Piper de Vox, esencialmente admitió que la personalidad bienhechora era solo una obra de teatro («A la mierda los reguladores», escribió, y dijo que debido a «ese estúpido juego», tenía que ser bueno hablando de ética Hablamos despertamos a los occidentales donde decimos las consignas correctas y les gustamos a todos»).

En términos de mala conducta corporativa, se puede decir que el desastre de SBF está a la par con Enron y Bernie Madoff. Aquí había un tipo que se promocionó a sí mismo como un multimillonario benévolo y convenció a otros para que invirtieran su dinero con él solo porque valía (en su punto máximo) $ 26 mil millones. Se asoció con celebridades como Tom Brady y Larry David para hacer que las criptomonedas, una inversión extremadamente arriesgada basada en tecnología inestable, parezcan el único camino a seguir. Tanto Brady como David, junto con varias otras celebridades, ahora están acusados ​​en una demanda colectiva de defraudar a los inversores durante el colapso de FTX.

Pero ha habido otros ejemplos de doble pensamiento tecnológico en la historia reciente. El año pasado, Mark Zuckerberg estuvo tan comprometido con la difusión del «metaverso» que cambió el nombre de una de las empresas más poderosas del mundo para reflejar sus ambiciones. Sin embargo, su metaverso llamado Horizon terminaría pareciéndose a una versión menos divertida de Los Sims, un juego que salió en el 2000 (pero incluso los Sims tenían piernas). La estrategia no ha valido la pena en el momento de la publicación. La compañía perdió $ 800 mil millones.

Irónicamente, cualquiera con ojos y cerebro podría haberle dicho a Zuckerberg que Horizon era horrible. No solo es feo y funcionalmente inútil, también es caro (los auriculares VR cuestan al menos cientos de dólares). La gente se lo ha dicho, por supuesto: desde su lanzamiento, la plataforma ha sido ridiculizada en los medios y a gran escala. en línea — es solo que Zuckerberg no estaba escuchando.

Hay algo en la tecnología donde los emprendedores se dicen a sí mismos que su trabajo es innovar. Ellos son los constructores, dicen, trazando el camino para la próxima generación de villanos que los seguirán años más tarde en el futuro. Pero a menudo siguen donde está el dinero, dondequiera que los capitalistas de riesgo divinos decidan abrir el grifo. Piensan que pueden predecir lo que viene simplemente porque «ahí es donde está el dinero», y terminan sorprendiéndose cuando el dinero termina en algo completamente inútil.

El argumento más convincente que he escuchado acerca de Web3 es: «Bueno, eso es en lo que está trabajando toda la gente inteligente». muy fresco y agradable. La parte que más me llamó la atención fue cuando el organizador dijo al micrófono: «Te guste o no, está sucediendo».

Lo que no se dijo, pero lo que escuché, y lo que siempre escuché cuando alguien me explicaba Web3, fue: “Sí, sabemos que todo esto parece muy estúpido. Sabemos que la mayoría de las obras de arte de NFT apestan, y la idea de que alguien pague cientos de miles de dólares por ellas no tiene ni el más mínimo sentido. Sabemos que todo este sistema es básicamente un esquema piramidal y es malo para el medio ambiente y nadie ha encontrado realmente un buen caso de uso para él. Pero ahí es donde está el dinero».

No creo que nadie que haya invertido en criptomonedas sea un idiota; en realidad yo creía lo contrario. Después de asistir a la reunión estaba convencido de que bastante gente compraría este tipo de marketing por miedo y FOMO que en unos meses estaría pagando mi café en Ethereum. Claro, realmente no podía ver qué sería tan útil sobre crypto o DAO o lo que sea, pero estas mujeres parecían inteligentes, normales y humanas. estaba ganar un montón de dinero.

El problema es que la tecnología es bastante mala para transmitir el hecho de que el marketing no es solo anuncios de televisión y empaques bonitos. Los NFT no se comercializaron en función de lo geniales que se veían (es decir, en absoluto). Fueron comercializados por tipos ricos, o supuestamente ricos, que se posicionaron como los únicos lo suficientemente inteligentes como para saber a dónde iba el mundo. «Tú crees que es solamente ¿un JPEG?», parecían estar preguntando. «Disfruta de ser pobre».

Pero cualquier mujer con una cuenta de Facebook podría haberle informado que esta es exactamente la estrategia utilizada por las empresas de marketing multinivel que venden batidos de proteínas y calzas. Cualquier esquema para hacerse rico rápidamente es un ejercicio de doble pensamiento: “Puede que no tenga sentido, como estás acostumbrado, ¡pero mira mi auto nuevo! ¡Tú también podrías tener uno!”

¿Alguien realmente pensó que un multimillonario podría ser benévolo? ¿Alguien pensó que Horizon es el futuro? ¿La gente pensó que la adquisición de Twitter de Elon Musk sería normal? Probablemente. Nos mentimos todo el tiempo. En un mundo donde las universidades de artes liberales y los estudios humanitarios son cada vez más satanizados como «fábricas de despertar», son los tecnólogos los que parecen cuerdos. Quienes las critican acaban pareciendo tan ingenuos o ignorantes o temerosos del progreso que a veces nos lo creemos nosotros mismos en lugar de creerlo a nuestros propios ojos.

Esta columna se publicó por primera vez en el boletín The Goods. Registrate aquí para que no te pierdas el próximo y recibas newsletters exclusivas.



DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí